Профессиональная защита
по уголовным и гражданским делам
от адвоката с опытом более 20 лет

Доверитель заказал в Интернет-магазине наркотическое вещество, оплатил его, затем получил координаты и фотографии местонахождения тайника-закладки. После получения закладки доверитель был задержан сотрудниками полиции. Его действия квалифицировали как сбыт наркотических веществ.

В ходе судебного разбирательства я доказала, что цели сбыта у подзащитного не было. Он употребляет наркотические вещества длительное время, приобретенное вещество хранил для личного употребления. Достоверной информации о сбыте нет, отсутствуют доказательства того, что подзащитный занимается распространением наркотических веществ.

Результат:
Доверитель получил 5 лет лишения свободы в колонии общего режима вместо возможных 10 лет в колонии строгого режима.

В период брака на имя супруги и дочери была приобретена квартира. С согласия супруга (доверитель) квартиру продали и приобрели дом с земельным участком. Имущество оформили на имя дочери. В доме по соглашению сторон проживал супруг. В один из дней мужчина не смог попасть домой, замки были заменены. Он узнал, что брак расторгнут в судебном порядке, а на дом он не имеет прав.

Для защиты прав супруга мы обратились в суд с иском о признании проданной квартиры совместно нажитым имуществом. Просили произвести раздел имущества супругов, взыскать с супруги компенсацию за проданную ¼ доли в квартире.

Ответчица считала, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она получила ее по льготной цене для себя и дочери, оплату вносила она, а истец написал расписку об отказе от квартиры.

В суде я настаивала на том, что квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, при этом на имя супруги была приобретена ½ доля в праве собственности, на разделе которой настаивает истец. Мужчина давал согласие на отчуждение квартиры, но при условии, что на эти денежные средства будет приобретен дом, в том числе и для его проживания. Однако супруга распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, лишив доверителя возможности пользоваться ими.

Результат:
Суд удовлетворил наши требования, взыскал с бывшей супруги компенсацию в виде ¼ стоимости квартиры.

Женщина расторгла трудовой договор с работодателем по соглашению сторон и после этого узнала, что беременна. Считая факт беременности существенным изменением обстоятельств, она обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения и восстановлении на работе. Работодатель отказал.

В связи с этим мы обратились в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Результат:
Исковые требования удовлетворены, суд постановил восстановить доверителя на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Доверителя обвиняли в получении взятки. Будучи преподавателем, она предложила студенту за вознаграждение “закрыть учебные долги”, хотя полномочий принимать экзамены и зачеты по необходимым студенту дисциплинам у нее не было. Студент согласился и передал денежные средства, распорядиться которыми подзащитная не успела. Студент обратился в полицию. Женщину обвинили в получении взятки (ч.3 ст.290 УК РФ), за что ей грозило до 7 лет лишения свободы.

Мне удалось убедить суд, что подсудимая хоть и являлась должностным лицом, но не обладала необходимыми организационно-властными полномочиями. Поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ.

Результат:
Действия подзащитной были квалифицированы как покушение на мошенничество. Подзащитная получила наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Мужчина обвинил бывшую супругу в совершении действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ) в отношении малолетнего ребёнка. В ходе предварительного расследования было проведено психолого-лингвистическое исследование, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее мужчина предъявил иск о лишении родительских прав и передачи ему ребёнка на воспитание. В ходе судебного разбирательства суд принял наши доводы, а не позицию истца.

Результат:
суд отказал в удовлетворении иска о лишении родительских прав.